Il ricercatore biomedico conclude che la virologia è una “pseudoscienza fraudolenta”

Uno scienziato ricercatore biomedico pubblicato, che ha trascorso quasi un decennio lavorando nel campo della virologia, afferma che la virologia è sempre stata una “pseudoscienza fraudolenta”.

 In un articolo appena pubblicato, il ricercatore biomedico Simon Lee sostiene che la virologia è un “campo in via di estinzione” che non ha radici nel metodo scientifico.

Di Lance D Johnson Blogger del Team di NaturalNews.com
Tradotto e redatto da Salvatore Calleri (NatMed Blogger e Divulgatore Scientifico nel campo della Medicina Naturale)

"Sebbene la maggior parte delle persone consideri la virologia come una scienza dura e autentica, essa non segue il metodo scientifico e affonda saldamente le sue radici nella pseudoscienza fraudolenta", ha scritto.

Il campo della virologia non è radicato nel metodo scientifico

Simon Lee sottolinea che il campo della virologia non segue il metodo scientifico. Nel metodo scientifico bisogna prima osservare un fenomeno naturale. Quindi, devono formulare un'ipotesi utilizzando variabili indipendenti e dipendenti che possono essere testate rispetto a un controllo adeguato.

La convinzione prevalente in virologia postula che una proteina estranea (un virione) si attacchi a una cellula ospite, si moltiplichi nel corpo e si diffonda ad altri ospiti, compresi animali e esseri umani. Si presume fin dall'inizio questo fenomeno naturale in base all'osservazione di sintomi simili in più di una persona. Ad esempio, febbre, tosse, naso che cola o eruzione cutanea in una persona sono spesso correlati a un'infezione virale che si diffonde da una persona all'altra sulla base della semplice osservazione che sintomi simili si sono verificati in un'altra persona. Tuttavia, ci sono numerose cause per ognuno di questi sintomi e ci sono molte variabili che possono danneggiare la patologia di base della cellula.

Nel 1952, i virologi furono in grado di utilizzare la microscopia elettronica; questa era la loro occasione per confermare finalmente che i virus causavano malattie negli esseri umani. Tuttavia, i presunti “virus” non sono stati osservati direttamente nei tessuti malati. Il processo di decomposizione, precedentemente interpretato erroneamente come “infezione virale”, si è verificato anche in animali, organi e tessuti sani. Per decenni, i virologi non sono stati in grado di purificare e isolare le particelle “virus” direttamente dai tessuti malati, e le loro osservazioni non potevano essere riprodotte da tutti gli scienziati che lavoravano con i presunti “virus”.

Nel corso dei decenni, i virologi sono riusciti a suggerire un'ipotesi per spiegare il fenomeno, ma non sono stati in grado di impostare un esperimento con una variabile indipendente (la causa presunta) e selezionando allo stesso tempo variabili dipendenti (gli effetti osservati) in relazione a un'analisi adeguata di controllo definito.

Quando i ricercatori cercano di determinare la causa di un effetto, i controlli scientifici vengono utilizzati come un sistema di controlli ed equilibri. Controlli adeguati consentono ai ricercatori di studiare un fattore alla volta. Un controllo adeguato garantisce che la causa presunta (variabile indipendente) sia l'unica cosa che potrebbe causare l'effetto osservato (variabile dipendente). Per un esperimento corretto, sia il gruppo di controllo che quello sperimentale devono essere esposti alle stesse identiche condizioni a parte l'unica variabile che viene studiata.

Ma questi principi del metodo scientifico non furono seguiti quando gli scienziati misero alla prova il metodo della coltura cellulare negli anni ’50. Nel 1954, gli scienziati guidati da John Franklin Enders, tentarono di far crescere le presunte particelle del “virus” in una coltura cellulare perché non riuscivano a isolarle e purificarle adeguatamente da una persona malata. Questi esperimenti di colture cellulari costituiscono ora la base della virologia moderna. Gli scienziati sono riusciti a mostrare i cambiamenti strutturali della cellula ospite in vivo, principalmente la rottura della membrana di una cellula.

Si presumeva tuttavia che l'effetto citopatico osservato nella coltura cellulare provenisse solo da un virus. Ciò che hanno osservato era una cellula avvelenata, che lasciava dietro di sé pezzi di detriti cellulari. Questo effetto citopatico è stato utilizzato fraudolentemente come variabile dipendente, anche se non è mai stato un fenomeno osservato naturalmente; era semplicemente un costrutto artificiale di un esperimento di laboratorio.

A peggiorare le cose, gli scienziati non hanno mai isolato la variabile indipendente (il “virus”) per stabilire un’ipotesi da poter testare. L’effetto citopatico veniva prodotto anche quando non vi era alcun “virus” presunto nel mezzo di coltura, portando persino John Franklin Enders a chiedersi infine se i suoi esperimenti in vivo fossero il gold standard come si pensava fossero.

Indipendentemente da ciò, questo processo di ragionamento circolare è stato il precedente scientifico utilizzato per affermare il campo fraudolento della virologia moderna.

I virus non sono l’unica causa di malattie e non sempre causano malattie

Altri scienziati, come il dottor Stefan Lanka , ritengono che l'effetto citopatico dei cosiddetti virus potrebbe essere il risultato del modo in cui è stato condotto l'esperimento culturale. Ha replicato i risultati del “gold standard del virus” utilizzando l’RNA puro del lievito. Ha anche replicato i risultati abbassando la percentuale di siero fetale di vitello, utilizzando un “mezzo nutritivo minimo”, triplicando l’esposizione agli antibiotici e diminuendo i nutrienti disponibili per la crescita cellulare.

L’effetto citopatico osservato nell’esperimento non è una variabile dipendente adeguata per “provare” un nuovo virus infettivo. Si possono osservare effetti citopatici anche per batteri, amebe, parassiti, molti antibiotici diversi, antifungini e contaminanti chimici. Altri fattori includono l’età delle cellule, lo stress nutrizionale, il deterioramento cellulare e lo stress ambientale.

Allo stesso modo, secondo lo studio di ricerca iniziale che “ha dimostrato” l’esistenza di un nuovo virus SARS-COV-2, i ricercatori hanno utilizzato un “virus finto” come controllo. Questo “finto virus” era semplicemente un raddoppio degli antibiotici utilizzati nella coltura cellulare, che ha causato un effetto citopatico in 1 su 24 colture. Poiché il controllo non è stato trattato allo stesso modo delle variabili indipendenti, la prova di un nuovo virus SARS-CoV-2 è stata invalidata.

Questi esempi da soli giustificano la rivalutazione dell’intero campo della virologia. Per seguire meglio il metodo scientifico, i ricercatori dovrebbero studiare le differenze tra persone sane e non sane e considerare tutti i fattori che influenzano la cellula. In questo modo, i ricercatori possono comprendere meglio le reali cause della malattia , invece di attribuire falsamente la colpa della malattia ad agenti causali che non sono adeguatamente definiti e isolati, né dimostrato di essere l’unico vettore della malattia.